Википедия:К удалению/15 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

B2MML

Перенесено с КУЛ.
Может и значимо, но по сути одно определение и ссылок нет. — ShinePhantom (обс) 06:33, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья чуть дополнена, найдены источники, в которых стандарт описан достаточно подробно, что подтверждает его значимость (ВП:КЗ). В профессиональной прессе находятся сообщения об обновлениях стандарта, так что определённый интерес к нему присутствует. Статья оставлена. --D.bratchuk 11:51, 30 января 2014 (UTC)

Женщины Мудда («Звездный путь. Оригинальный сериал»)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2010#Женщины Мудда («Звездный путь. Оригинальный сериал») --BotDR 06:44, 15 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Статья об эпизоде сериала. Только сюжет, преамбулы нет, ссылок нет, значимость не показана, улучшений нет. — ShinePhantom (обс) 06:37, 15 февраля 2013 (UTC)

Возникла некоторая проблема с АИ, т.к. ссылаться, в принципе, не на что. Я голосую за то, чтобы все остальные статьи по СтарТреку оставить, но эту (из-за систематических ошибок и названия) удалить. Quasiproton 23:36, 17 февраля 2013 (UTC)

  • Переименовать и исправить не проблема. Я могу оформить по аналогии с английской версией.--VHVX 06:17, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Я Вам могу помочь, если заинтерованы. Было бы неплохо рассмотреть предложение о согласовании названий (сравните, что сейчас в названиях статей и в списке серий). Quasiproton 08:49, 18 февраля 2013 (UTC)
Предлагаю статью снять с удаления, т.к. я ей занимаюсь. Quasiproton 19:12, 18 февраля 2013 (UTC)
Настоятельно предлагаю снять статью с удаления, так как она частично доделана, и, в отличии от первоначального запроса, уже не только сюжет; кстати, по-моему, статья таки отвечает минимальным требованиям. QP • о • в 14:36, 27 февраля 2013 (UTC)

Итог

Есть подозрение, что предмет статьи значим, т.к. находятся как ревью, так и упоминания в книгах и научных работах. Ну и как бы культовый сериал, для которого вероятность найти годные источники на английском, недоступные в интернете, просто зашкаливающе велика. Статья немного доработана, как было указано номинатором, дополнена источниками, и оставлена. --D.bratchuk 23:22, 27 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Любомир Буняк

Мэр Львова, несомненно, значим. Но это не статья. Джекалоп 10:12, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Повесить запрос АИ и пока оставить. D.K. 18:02, 15 февраля 2013 (UTC)
    "В сентябре 2005 года тайным голосованием депутатов горсовета большинством голосов господина Буняка сняли с должности городского председателя, назначив и. о. городского головы господина Сирыка. Буняка было отозвано горсоветом, он восстанавливался в должности и после этого его было повторно отозваны." - на что здесь можно поставить запрос кроме "на каком языке написано"?-- ShinePhantom (обс) 09:50, 17 февраля 2013 (UTC)
    На биографию. А главу про голову снести нафиг. D.K. 13:01, 18 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Состояние статьи оставляет желать лучшего, однако как мэр (пусть и бывший) крупного города сомнений в ВП:БИО не возникает. Добавил необходимые шаблоны. Оставить. Не являюсь подводящим итоги, однако намерен подать заявку на статус подводящего итоги. Trance Light 21:45, 8 мая 2013 (UTC)

Итог

Городской голова Льва, конечно, значим. Но только вот если убрать из статьи уже год как висящий там странный текст на неизвестном языке в публицистическом стиле, то от статьи только и останется, что констатация, что он был этим самым городским головой. Об отсутствии источников и как следствие — нарушении ВП:СОВР я уж не говорю Удалено. Фил Вечеровский 11:23, 2 февраля 2014 (UTC)

Мотобур

Оспариваемое быстрое. Автор настаивает на значимости. Джекалоп 11:06, 15 февраля 2013 (UTC)

Исправлено согласно правилам Cementom 11:19, 15 февраля 2013 (UTC) Это статья лучше, чем вот эта http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%80 где вообще есть ссылка на продавца. Почему такие неоднозначные выводы? Cementom 12:00, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Значимость в реальном мире бесспорна (cамолично бурил в декабре ямы 2.5 глубиной … it’s fun!). Но статьи нет. И где найти серьёзные, а не рекламные, источники по мотобуру и его антиподу рамборсу - загадка. По рамборсу по крайней мере понятно где искать, а по инструменту общего назначения ?? Retired electrician (talk) 12:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Люди, чем Вам не нравится статья? Все исправлено Cementom 12:23, 15 февраля 2013 (UTC)

Ха. Это Вы про то как она оформлена? А причем тут статья? Статья хорошая, Так и говорите - плохое оформление. Мы тогда будем над оформлением работать. Вам хорошо говорить - Вам все понятно, а эти дурацкие теги, не всем сразу понять как ставить. Тут не все журналисты и программисты. Но удалять статью - потому что она якобы "плохая" нельзя. Она хорошая и ничуть не хуже других. У ВАс предвзятое отношение почему то. Почему статья http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%80 где вообще есть ссылка на продавца-барыгу, а не на производителя - может жить. А эта нет? Где нет ни грамма намека на рекламу Cementom 16:12, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Да и статья Ямобур напрашивается на удаление, честно говоря... Оформление само по себе вторично, но оно притягивает внимание к основным минусам. --Muhranoff 17:07, 15 февраля 2013 (UTC)

Ребят. Эта первая статья. Дайте нам шанс. В ближайшее время и фото добавим и поправим как надо. В принципе уже что то похожее по шаблону делаем. Ну не хватает у нас опыта "Википедические" закорючки ставить. Но учимся же Cementom 19:53, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Картинка - уже хорошо. Но могут возникнуть претензии к ее лицензии. Написано, что "собственная работа", но это как-то сомнительно. Разве что она по сроку давности уже в общественном достоянии. Но лучше честно указать источник чертежа. (На будущее - требование к картинкам в разы жеще, чем к статьям) --Muhranoff 08:10, 16 февраля 2013 (UTC)

Добавлены Источники, исправлены подписи к фото. Буду благодарен за полезные советы. --Samoarus 08:26, 16 февраля 2013 (UTC)

Это различные схемы бурения. Отличаются именно способом и назначением. Приблизительно, как сравнивать грузовой автомобиль и легковой. Везде по четыре колеса и водитель с баранкой сидит. А едут по другому и главное выполняют разные задачи. Даже если взять буровые установки для добычи нефти или воды из 19 века, то там в движение буровой инструмент приводила кобыла, которая ходила по кругу. А в ручных буровых инструментах человек делает половину работы. Сам поднимает, сам опускает. Только вращение бурового инструмента в 19 веке руками, а сейчас слабеньким моторчиком.--Samoarus 16:07, 16 февраля 2013 (UTC)

Оставить. Значимость как явления (изделия) есть, хотите вы этого или не хотите.--Andshel 04:01, 17 февраля 2013 (UTC)

В статью добавлены ссылки на другие статьи, источники, фотографии, категории. Буду благодарен за полезные советы.--Samoarus 10:29, 21 февраля 2013 (UTC)

  • На картинках показаны буры, которые продают ООО «Вымпел», более того, мотобуры Iron Mole -- это торговая марка, которая существует только в России и лепится на мотомуры Ardisam и ещё каких-то, которые мне не известны, именно поэтому без анонимизации это выглядит скрытой рекламой. К тому же, на сколько мне известно, "мотобур" -- это народное название, а "по-умному" это вроде называется "установка буровая ручная бензомоторная"... 87.255.8.8 14:30, 11 марта 2013 (UTC) Вячеслав

Вячеслав, слова "вроде называется" не подходит для википедии - это не аргумент. А Ваши намеки на скрытую рекламу не имеют под собой основания. Cementom 07:41, 12 марта 2013 (UTC)

Вячеслав проверьте свои данные о "умном" названии. Согласно статистике Яндекса от 13 марта 2013 года, ищут по умному "установка буровая ручная бензомоторная" - 0 человек( это цифра ноль, а не буква О ). "Мотобур" - 22906 ( двадцать две тысячи девятьсот шесть тысяч ) человек, «бензобур» — 9016 ( девять тысяч шестнадцать ) человек. Попробуйте для начала доказать этой группе людей, что они неправильно называют требуемый им инструмент. И, что по умному им нужна "установка буровая ручная бензомоторная". --Samoarus 09:24, 13 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Вячеслав, мотобур или бензобур это правильное название для данного типа инструмента, которое прочно закрепилось в России с давних времен. Придите в любой магазин и по умному попросите "установка буровая ручная бензомоторная", хихиканье продавцов за вашей спиной обеспечено. Попробуйте в статье автомобиль оспорить название и предложить "экипаж самодвижущийся с приводом от двигателя внутреннего сгорания". И фотографии убрать с названиями автомобилей. Язык, эту нечленораздельную абракадабру, с трудом произносит, вам так не кажется ???? На английском языке этот инструмент называется проще "Earth drill" в переводе земляная дрель. На картинках мотобуры трех производителей Iron Mole, Little Beaver, Ground Hog. Все три компании занимаются производством только мотобуров и ничего более, это три единственные компании в мире которые кроме мотобуров ничего не производят. Первая компания из России, две другие из США. Что касается компании Iron Mole - это российская компания которая производит, именно ПРОИЗВОДИТ в России ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ мотобуры. Или вы считаете то, что производится в нашей стране и существует для россиян - это очень плохо и картинкам не место в русскоязычной wiki ????? --Samoarus 11:12, 13 марта 2013 (UTC)

Оставить. Значимость как изделия или инструмента облегчающего труд человека есть несомненная. Информации в интернете очень мало, только цены и рекламные слоганы. Информация в статье безусловно полезная.--Lilili2003 09:46, 13 марта 2013 (UTC)

  • Автору, в ответ на письмо в почту - в статье маловато вторичных АИ, описывающих тему; подчёркиваю, что сайты изготовителей, рекламные статьи и т. п. в качестве АИ не годны, а патент - источник скорее первичный. Это, пожалуй, можно рассматривать как основную проблему; добавление таковых снимет и претензии по значимости, если таковые остаются (подчеркну, что упомянутое выше "как изделия или инструмента облегчающего труд человека" к значимости в понимании правил Википедии никакого отношения не имеет). Остальные проблемы - доработка стиля, запятых, викификация... - менее критичны и могут решаться вне КУ, в обычном рабочем порядке. OneLittleMouse 15:49, 14 марта 2013 (UTC)

В статью добавлены вторичные АИ. --Samoarus 19:12, 19 марта 2013 (UTC)

Напомню что статью про Ямобур, которая принята и не обсуждается http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%80 тоже можно назвать не нужной, потому что это тоже можно назвать "установка буровая бензомоторная", а не ямобур. Но почему то она живет, а наша статья, хотя приняты все необходимые правки и условия, много времени потрачено на поиски и подтверждения ( что в статье ямобуры и в помине нет), до сих пор стоит "К Удалению". Где справедливость?? Cementom 11:12, 25 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость больших сомнений не вызывает, статья более-менее приведена в порядок, реклама, если и была, вычищена. Конечно, недостатки вроде целых разделов без источников ещё есть, но тут не КХС/КИС, чтобы требовать идеальной статьи. Оставлено. Фил Вечеровский 17:51, 1 февраля 2014 (UTC)

Чапаев, Александр Васильевич

Энциклопедическая значимость военного второй мировой войны не показана и неочевидна. Джекалоп 11:08, 15 февраля 2013 (UTC)

  • В таком виде конечно Удалить --Muhranoff 13:14, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Всегда не понимал авторов статей, пишущих в таком стиле "Дослужился до генерал-майора. Вырастил троих детей". Статья просто скопирована без малейшего намека привести в энциклопедический вид Удалить --UG-586 15:47, 15 февраля 2013 (UTC)
Привести в энциклопедический вид можно, проблема в том, что сам источник сомнителен DmitryS 13:14, 19 февраля 2013 (UTC).
  • В статье есть странная фраза: "Это мой отец". Чей - мой? DmitryS 13:09, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Более или менее поправил стиль и источник более нормальный нашел. В таком виде, наверное, можно Оставить, но еще править надо.DmitryS 11:19, 20 февраля 2013 (UTC)
  • Предлагаю оставить, но если нет, хотя бы перенести фото и небольшое описание в страницу о его отце Оставить. Конечно же, нужно править... EdwardRech 20:58, 20 февраля 2013 (UTC)
  • Раз доработано, то Оставить. (К тому же генерал-майор, и сын В. Чапаева) - Vald 16:35, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Действительно имя А.В. Чапаева упоминается в приказах Верховного главнокомандующего и неоднократно (нужно автору статьи хорошо поискать, раз я нашёл), расширить раздел о наградах и послевоенный период (не думаю, что после войны сразу же после окончания высших академических курсов при Военной академии имени Дзержинского, его отправили в отставку). К тому же участник Великой Отечественной войны, высший командный состав, сын А.В. Чапаева (только за одно это можно оставить в Википедии - как продолжатель традиций своего отца). Поэтому - только Оставить и только в виде самостоятельной статьи. Олег Гусаков 07:32, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Доработано Оставить. И награды есть и человек не последний. Статья вполне нормально выглядит. Balamutick 08:33, 29 июня 2013 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. --Shakko 13:54, 2 сентября 2013 (UTC)

Мемориал Валентина Бубукина

Энциклопедическая значимость провинциального футбольного турнира для детских команд не показана и неочевидна. Джекалоп 11:09, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Ну вряд ли можно назвать провинциальным турнир, в котором участвуют команды из Москвы и Петербурга (в т.ч. детские школы клубов Премьер-лиги и ФНЛ) и который проводится под эгидой и при официальной поддержке Российского Футбольного Союза.--Никита Никитин 21:42, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Пресс-покрытие этого проекта довольно широко: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Судя по всему значимость по ОКЗ наскребется. Оставлено. Dmitry89 17:14, 8 сентября 2013 (UTC)

Электронные библиотеки Алексея Злыгостева

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 ноября 2010#Электронные библиотеки Алексея Злыгостева --BotDR 11:44, 15 февраля 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 января 2010#Электронные библиотеки Алексея Злыгостева --BotDR 11:44, 15 февраля 2013 (UTC)

ВП:НЕАРХИВ Vasya50 11:34, 15 февраля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:НО.
Пункты ВП:ВЕБ, по которым она была оставлена отменены. Статья нарушает не только ВП:НЕАРХИВ, но и значимости тоже не видно. Vasya50 12:30, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Вася, выставляя статью на удаление, которая была дважды оставлена, вы нарушаете правило ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). А то, что у Вашей нынешней учетки нет позитивного вклада, это не ВП:НО, а голая константация фактов. - Vald 15:24, 22 февраля 2013 (UTC)
Вы уже 3 раз нарушаете ВП:НО - это последнее предупреждение. И не читаете обсуждение, даже предыдущую строчку не можете прочитать. Vasya50 16:08, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Поясню подробнее. Есть ссылка на один сайт из каталога Яндекса. И ссылки на пару книг из этих библиотек. В прошлый раз посчитали, что эти упоминания соответствуют ВП:ВЕБ. На сегодняшний день это не так, правила изменились, что вполне справедливо: ссылка на книгу никак не доказывает значимость библиотеки.
  • В статье не указаны АИ, где подробно описаны сами сайты, как по отдельности, так и вместе, в формате списка. Да и ВП:НЕАРХИВ никто не отменял. Удалить Vasya50 19:52, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана не по ВП:ОКЗ, ни по ВП:ВЕБ (сайты не освещались в прессе, не получали наград, не входят в топ-100 Alexa; место в каталоге Яндекса и использование в качестве источника в научной статье не входят в число критериев). Если даже и признать, как на первом обсуждении на КУ, данную статью списком (что крайне сомнительно — список сайтов? Википедия — не путеводитель по сайтам Паутины), то в этом случае не соблюдено правило «Список должен основываться на авторитетных источниках». Hausratte 16:46, 9 марта 2013 (UTC)
  • Удалить. список любительских частных сайтов. Википедия - не место для рекламы частных проектов. --Ioakinf 16:49, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

С момента подведения второго итога были внесены изменения в ВП:ВЕБ, согласно которым использование материалов сайта другими сайтами и нахождение в каталогах уже не идёт в счёт значимости. Общему же критерию значимости ни сайт, ни их совокупность не соответствуют, по крайней мере из статьи этого не видно и самостоятельный поиск ничего не дал. Других предпосылок к наличию у отдельных сайтов или их совокупности значимости я не вижу, а ссылки на статью идут исключительно за счёт нахождения викифицированного названия одного из сайтов в списках литературы в других статьях. Значимость сайта или их совокупности не показана, статья удалена. --D.bratchuk 14:43, 26 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Составы сборных

Шаблон:Мужская сборная СССР по хоккею с мячом на чемпионате мира 1983 года

Навигационный шаблон по составу сборной, занявшей второе место из четырех (!) на чемпионате. Навигация ради навигации. --Дарёна 12:38, 15 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Мужская сборная СССР по хоккею с мячом на чемпионате мира 1981 года

Навигационный шаблон по составу сборной, занявшей второе место из четырех (!) --Дарёна 12:31, 15 февраля 2013 (UTC)

Общее обсуждение (Составы сборных)

Что Вас больше настораживает: четыре команды или второе место? --Ferroviere 20:26, 16 февраля 2013 (UTC)

  • Тоже не совсем понимаю в чём претензии к шаблонам. Такие шаблоны не привязываются к количеству команд, они привязываются к статусу турнира. Тут чемпионат мира, поэтому они и необходимы. --FC Mezhgorye 18:32, 19 февраля 2013 (UTC)
    • зачем они необходимы? Кому нужна навигация между членами одной сборной в конкретном году? --Дарёна 14:20, 24 февраля 2013 (UTC)
      • Вроде бы администратор, а такие странные вопросы. Навигационные шаблоны и существуют для навигации. Подобные шаблоны, как раз и помогают увидеть с кем, в каком году и на каком турнире выступал в сборной тот или иной игрок, а также перейти либо к другому игроку этой сборной, либо к самому чемпионату. С помощью них выполняется одно из главных требований Википедия:Связность статей. Я думаю не зря же их в таком количестве создают. По секрету скажу, что только с футбольными сборными таких шаблонов около 1000 Категория:Навигационные шаблоны:Составы футбольных команд, а уж с остальными видами спорта их и того больше. Поэтому если соберётесь их все удалять, то боюсь не один год у Вас на это уйдёт). --FC Mezhgorye 14:32, 24 февраля 2013 (UTC)
        • Ах для навигации. А я-то думала, чтобы шаблончиков насоздавать и статьи захламить. В таком количестве их создают зря. Следующим шагом будет создание шаблонов на состав команды в каждом конкретном матче? А также у кого в раздевалке был соседний шкафчик. Некоторые составы спортивных команд что-то выиграли и этим вошли в историю, а некоторые - поучаствовали. --Дарёна 12:37, 27 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Номинации не понял. — Schrike 21:26, 24 февраля 2013 (UTC)
Оставить, очень удобны в навигации. Используются в статьях по многим игровым видам спорта. Что касается шаблонов на матчи - вот это зло, которое не надо допускать. В статьях по футболу они есть, имеют множество недостатков, но с ними пока безуспешно боремся. --Futball80 09:23, 28 августа 2013 (UTC)

Итог

Всё-таки дело не в количестве команд, принимавших участие в финальной части чемпионатов мира, а в том, что это наиболее важный турнир в этом виде спорта, призовое место в котором делает значимым всех без исключения игроков команд-призёров. Де-факто из ВП:НАВШАБЛОНЫ соблюдены практически все требования, кроме одного, который под вопросом — «особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами». Судя по тому, что Категория:Навигационные шаблоны:Составы спортивных команд является далеко не пустой, подобная навигация между статьями об игроках, достигших значительных успехов в составе одной команды, в проекте широко распространены, поэтому я полагаю, что определённый смысл в создании таких шаблонов сообщество всё же видит. Если так, шаблоны оставлены. --D.bratchuk 10:31, 20 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уайт, Эйден

Вижу соответствие только п. 3 второстепенных критериев ВП:ФУТ.--Обывало 15:14, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Комментариев за пять месяцев не поступило, а ВП:ФУТ на данный момент игрок не соответствует (хотя и Чемпионшип, и молодёжная сборная Ирландии — это серьёзный уровень, безусловно); выполнен лишь «кубковый» второстепенный критерий, хотя и неоднократно. ВП:ОКЗ к спортсменам традиционно не применяется «в обе стороны». Удалено. — Postoronniy-13 21:48, 15 июля 2013 (UTC) (п/и)

Столичная финансовая корпорация

С быстрого, небольшая компания, мелькает в новостях, ещё чаще упоминается её директор. Наскребётся ли источников на ВП:ОКЗ? Ignatus 15:32, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --Shakko 13:57, 2 сентября 2013 (UTC)

Зарипов, Эрот

Не показана значимость художника в соответствии с ВП:КЗДИ. Джекалоп 16:23, 15 февраля 2013 (UTC)

Точнее, проходил бы, если бы тиражный критерий имел хоть малейшее отношение к иллюстраторам. Дядя Фред 17:35, 17 февраля 2013 (UTC)

Итог

Упоминаний и публикаций о художнике и его творчестве достаточно. Есть выставки, альбом репродукций. Значимость имеется, также и по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. Томасина 21:45, 28 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чемпионат Голландии по международным шашкам 2009

ВП:ОКЗ — JukoFF 19:28, 15 февраля 2013 (UTC)

Оставить Национальный чемпионат по популярному виду спорта, с 1902 года проводится. Добавил нидерландскую интервику. --АРР 21:40, 15 февраля 2013 (UTC)

Удалить. Не вижу смысла для нахождения данной статьи в Википедии. Чем для нас значим этот турнир - непонятно.--Никита Никитин 02:47, 16 февраля 2013 (UTC)

Аргумент невалиден, значимость не привязывается к языковому разделу. То, что значимо для голландцев — значимо для всех. Raykoffff 05:48, 16 февраля 2013 (UTC)
Ну да,только почему-то кроме нас и голландцев он ни для кого значимости не имеет. Хотя бы имена спортсменов в таблицах переведите для начала.--Никита Никитин 22:25, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить Чемпионаты страны по всем видам спорта, если о них есть, что написать, — значимы (т.к. являются производителеями значимых по ВП: СПОРТСМЕНЫ чемпионов и призёров). Отдельный абзац нетабличной информации уже выполняет ОКЗ. Raykoffff 05:46, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Я согласен с аргументацией участника Raykoffff, но также полагаю, что на 99% имеются независимые источники на голландском, которые освещают этот чемпионат достаточно подробно в том числе и для соответствия ВП:ОКЗ. Статья оставлена. --D.bratchuk 12:15, 21 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионат Голландии по международным шашкам 2008

ВП:ОКЗ — JukoFF 19:28, 15 февраля 2013 (UTC)

Оставить Национальный чемпионат по популярному виду спорта, с 1902 года проводится. Добавил нидерландскую интервику. --АРР 21:41, 15 февраля 2013 (UTC)

Удалить. Не вижу смысла для нахождения данной статьи в Википедии. Чем для нас значим этот турнир - непонятно.- Что Вы там добавили - неясно. Статья как выглядела уродски, таковой и продолжает оставаться.-Никита Никитин 02:48, 16 февраля 2013 (UTC)

Аргумент невалиден, значимость не привязывается к языковому разделу. То, что значимо для голландцев — значимо для всех. Raykoffff 05:48, 16 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить Чемпионаты страны по всем видам спорта, если о них есть, что написать, — значимы (т.к. являются производителеями значимых по ВП: СПОРТСМЕНЫ чемпионов и призёров). Отдельный абзац нетабличной информации уже выполняет ОКЗ. Raykoffff 05:46, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Оставлена, как и предыдущая. --D.bratchuk 12:16, 21 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Украинские Атаманы

ВП:ОКЗ — JukoFF 19:33, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Шаблон «к удалению» был убран из статьи много месяцев тому. Выступления команды очень широко рассмотрены в профессиональных СМИ, значимость несомненна, так что причин для возвращения статьи на КУ я не вижу. --D.bratchuk 11:59, 21 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Надёжность (этика)

Провисело на КУЛе с 24 октября 2011, похоже на ОРИСС, --MikSed 01:13, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Необоснованные подозрения отдельного участника являются поводом для лишения пользователей информации? «Провисело на КУЛе» — причина удаления статьи? Приведите пожалуйста ссылку на правило проекта оправдывающее ваше действие. D.K. 16:32, 15 февраля 2013 (UTC)
«Провисело на КУЛе» без изменений — это как раз причина удаления (иначе зачем вообще нужен этот КУЛ). PhilAnG 07:27, 16 февраля 2013 (UTC)
Ссылку на правило или итог обсуждения предоставьте. Здравый смысл подсказывает мне, что КУЛ нужен для улучшения статей, а не в качестве одного из этапов их удаления. D.K. 08:52, 16 февраля 2013 (UTC)
Это так. Но в ру-вики КУЛ, в том числе, выполняет и функцию "этапа удаления" некоторых статей. Проще говоря, кроме статей, требующих улучшения, туда отправляют в качестве последнего шанса и некоторые статьи, которые, по-хорошему, стоило бы выносить сразу на КУ. В любом случае, данная ветка дискуссии является тут оффтопиком. 109.172.96.70 14:34, 16 февраля 2013 (UTC)
Не вижу смысла закрывать глаза на то, что считаю не правильным. И тем более не собираюсь это поддерживать. Статью дополнил. D.K. 12:49, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Ссылки на «надежность сотрудника как психологическая проблема» не соответствуют предмету статьи. Тут скорее лояльность имеется в виду или обратное — wikt:ненадёжность. Предмет статьи не соответствует ВП:Не словарь. См. wikt:надёжность. Don Rumata 19:40, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Статью дописал. Теперь её нужно переименовать из Надёжность (этика) в Надёжность (психология) сохранив редирект. D.K. 21:23, 18 февраля 2013 (UTC)
    1. В современных толковых словарях слово «надёжность» отсутствует. — это что за глупость? Как и следующее утверждение, корень -деть- это действовать. Вы, уважаемый, глупости пишете. Слово заимствовано из церковнославяского языка, где корень -дежд- «кладу». Слово надёж/н/ость от прил. надёж/н/ый, далее от надёжд/а далее от праслав. формы *na-dedi̯a, от которой в числе прочего произошли: др.-русск. надежа, церк.-слав., ст.-слав. надежда (др.-греч. ἐλπίς); русск. прост. надёжа, белор. надзёжа, болг. наде́жда. Из *na-dedi̯a от на- и děti (деть), от праслав. формы *dedi̯ǫ, от которой в числе прочего произошли: ст.-слав. дѣти, дѣѭ, стар. деждѫ, русск. деть, дену, укр. дíти, дíну, болг. дя́на «кладу», сербохорв. дjе̏не̑м, дjе̏ти, словенск. dė́nem, dė́ti, чешск. ději, dít «деть», словацк. diať, польск. dzieję, dziać «делать, девать», в.-луж. dźeć «прясть, ткать», н.-луж. źaś — то же. Праслав.*dedi̯ǫ восходит к праиндоевр. *dheh₁-
    2. Теперь ваша статья не о надёжности, а о благонадёжности. Что тоже никогда не было и не будет психологическим термином. А про Конфуция вы совсем несёте отсебятину, да ещё и ссылаетесь. И это чистейшей воды ВП:ОРИСС — тенденциозный оригинальный синтез материала. Don Rumata 22:54, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Зря вы меня в глупости обвиняете. Не виноватый я. ) Отсебятины не писал. На Конфуция ссылается Крук В. М. в статье «Психология надёжности специалиста. История и современность». Сноску поправил. Он же пишет о словарях.
      Все ваши запросы АИ неуместны т.к. все сноски проставлены. Вопросы «кем» также неуместны, поскольку за ответом вам следует обратиться к авторам АИ, а не ко мне.
      Согласно доступным мне источникам «надёжность» - понятие используемое преимущественно в инженерной психологии. Если это не так, или не совсем так, у вас есть возможность дополнить статью на основании других АИ. Это сделает ее более нейтральной и интересной пользователям. D.K. 23:48, 18 февраля 2013 (UTC)
    • Непонятно зачем вы расставляете запросы «кто», если каждое предложение заканчивается сноской на автора определения. Статью конечно нужно еще редактировать, но лучше если это будет делать человек имеющий психологическое образование. D.K. 23:56, 18 февраля 2013 (UTC)
      Уважаемый Dmitriy Konstantinov, вы думаете, что надёргав случайных фраз в источнике вы не нарушили ВП:ОРИСС? Вы ошибаетесь. Это — тенденциозный синтез материалов, то есть оригинальное исследование. Вы вырываете одну фразу из контекста. Например фраза «В понятие „надёжность“ вкладывается и смысл политической лояльности». Кем вкладывается? Всеми? Когда вкладывается? Всегда? И к чему эта цитата? Давайте посмотрим что в источнике. А в источнике вот что. Речь оказывается идет о профессиональной надёжности, которая характеризует человека по конечному результату деятельности, по точности и своевременности действий в трудовом процессе. Автор даёт определение. Далее автор начинает «литературно-исторический психологический анализ источников, в которых употреблялось понятие надёжность (благонадёжность) в прошлом». Автор сначала утверждает, что «Самостоятельным смысловым рядом в понятии надёжность присутствует функция нормативности, соответствия правилам, нормам, предупреждения их нарушений и контроля соблюдения.», тут он ссылается на Конфуция «который, характеризуя истинный тип мудреца, отмечал, что „вверяется он людям благонадёжным“[10, 315]» и ссылка на источник цитаты. Затем он рассматривает риторику Квинтилиана, но уже без ссылок. Вот только тут фраза «В понятие „надёжность“ вкладывается и смысл политической лояльности.» подтверждаемая впоследствии ссылками на Салтыкова-Щедрина, А. В. Суворова, Н. Н. Головина, Н. Д. Бутовского и т. д. Таким образом, я констатирую факт, что вы удручающе плохо делаете пересказ. А это только один источник, чего мало, для написания полноценной энциклопедической статьи. Где же ВП:ВЕС? В заключение, хочу процитировать ВП:КПСС: «Нужно также следить за нейтральностью изложения, например, если есть оценочное выражение, то нужно правильно эту информацию подавать — не как непреложный факт, а использовать вводные фразы, вроде „По мнению такого-то специалиста“.» Это и есть ответ на ваш вопрос «зачем вы расставляете запросы „кто“». Итого, вы нарушили ещё и ВП:НТЗ. Don Rumata 00:39, 19 февраля 2013 (UTC)
      4 шаблона вверху страницы. Ну прям не статья, а новогодняя ёлка... ) Текст сократил. Пересказ делаю плохо, согласен. В статье 7 источников. Свои утверждения о том, что понятие «надёжность» не относится к психологии подкрепляйте ссылками на АИ. D.K. 01:39, 19 февраля 2013 (UTC)
      Усилиями Dmitriy Konstantinov статья доведена стаба. Предлагаю → Переименовать в Надёжность личности, чтобы ограничить область и закрыть обсуждение. Don Rumata 02:58, 19 февраля 2013 (UTC)
      Статью оставить. А переименование обсуждать на ВП:КПМ. Случай не очевидный. D.K. 07:01, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить. КУЛ — не дорога к ВП:КУ; среди возможных причин удаления отсутствует «статья долго не дорабатывалась». Викидим 22:46, 18 февраля 2013 (UTC)
  • КУЛ существует именно как дорога к ВП:КУ. Тем не менее после доработки данной статьи сомнения в серьезных нарушениях ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:РС, похоже, устранены. После перименования статья может быть оставлена. --Шуфель 09:12, 19 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья приведена в соответствие с ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, убраны сомнительные высказывания нарушающие ВП:ОРИСС. ВП:АИ присутствуют в достаточном количестве, чтобы удовлетворять требованиям ВП:ОКЗ. По результатам обсуждения статья переименована в Надёжность личности. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Don Rumata 09:55, 19 февраля 2013 (UTC)

У Вас нет права подводить окончательные итоги.--Iluvatar обс 10:37, 19 февраля 2013 (UTC)
Вы правы. Формально я должен был назвать это предварительным итогом. Так подтвердите, вы же ПИ. Don Rumata 11:22, 19 февраля 2013 (UTC)
ПИ не имеют права подводить итоги по ОРИССам. Только по схеме «предврительный итог от ПИ + подтверждение итога другим ПИ, если итог первого ПИ не вызвал возражений».--Iluvatar обс 11:26, 19 февраля 2013 (UTC)
Вы статью почитайте, там уже нет никакого ОРИССа, более того, там нет ни одной строчки от предыдущей статьи. Посмотрите в каком виде была статья на момент номинации. И что вам мешает подтвердить итог? Don Rumata 11:39, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Закрыто, на правах номинатора, --MikSed 11:58, 19 февраля 2013 (UTC)

It Happened in Sun Valley

Провисела на КУЛе с 24 октября 2011, значимость не показана, источников нет, --MikSed 01:18, 15 февраля 2013 (UTC)

Дописал по английской, ссылки оттуда же. Была в первой двадцатке чартов Billboard. Также, если спустя десятилетия к композиции сохраняется интерес, а тем более её повторное использование, - подтверждение самим временем. — Jack 06:26, 15 февраля 2013 (UTC)
Не знаю, в гуглбуксе не нашёл подробного описания. Само по себе повторное использование мало что говорит о значимости. Хотя ВП:МТМР выполнено. Ignatus 13:07, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:МТМР, как заметил коллега Ignatus, выполнено. По поводу значимости смотрим, к примеру, ВП:КЗМ п.2: статьи в википедии достоин исполнитель, чьи композиции заняли места в наиболее известных чартах. Песня достойна статьи тем паче. 18 место в Billboard. Несомненно. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:09, 18 мая 2013 (UTC)

Всегерманский съезд Советов

Провисел на КУЛе с 6 мая 2012, возможная значимость не подтверждённая никакими АИ, --MikSed 01:22, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Позор, столько требований оставить и ни одной попытки переписать копивио. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:03, 22 февраля 2013 (UTC)

Сеймур, Крейг

Не статья, а какой-то огрызок. Ну и со значимостью,по-моему,напряжёнка.--Никита Никитин 03:43, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Прямо какой-то наплыв однострочных статей о персонах у нас. Одна строка - не статья, гугл в результатах поиска и то больше инфы выдает. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:05, 22 февраля 2013 (UTC)

Домашняя бухгалтерия HomeMoney.ua

Соответствие ВП:ВЕБ под сомнением. 83.149.3.172 05:25, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Только ВП:СОФТ скорее. Но не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:06, 22 февраля 2013 (UTC)

Чакачакаре

Перенесено с КУЛ.
Больше чем полгода на КУЛ не спасли статью. Если убрать странный ориссный маргинальный абзац, то останется определение + карточка + полноценные интервики. Но определение - не энциклопедическая статья. — ShinePhantom (обс) 06:08, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Улучшено, оставлено. — Jack 07:32, 15 февраля 2013 (UTC)

Казим Решти

Перенесено с КУЛ.
"Он происходил из семьи влиятельных торговцев, которые получили название мулла и сказал Своим ученикам по возвращении из-Махди и Мессия, и учил их, как они могут признать его." - и это аж полстатьи я процитировал. — ShinePhantom (обс) 06:09, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Удалить. Значимость вроде как есть, но за 4 года из заготовки давно можно было сделать приличную статью. Плюс абсолютно неэнциклопедический стиль. --Грушецкий Олег 08:48, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить. Вынесение на удаление этого стаба — действие на грани вандализма. Не вижу никаких причин для лишения пользователей достоверной информации. «Провисело на КУЛе» — причина удаления статьи? Приведите пожалуйста ссылку на правило проекта оправдывающее ваше действие. D.K. 17:48, 15 февраля 2013 (UTC)
    ВП:КБУ, критерии С1 и С2.-- ShinePhantom (обс) 20:30, 15 февраля 2013 (UTC)
    Ну конечно, уничтожить вполне нормальный стаб без сомнения проще чем удалить или переписать 1 бессвязное предложение... D.K. 09:14, 16 февраля 2013 (UTC)
Всё очень просто. Статья должна соответствовать определённому стилю и качеству, а не быть похожей на отрывок из сказок «1000 и одна ночь». Статья либо похожа на статьи из бумажной энциклопедии (вы представляете её там в таком виде?), либо ей здесь не место, по той причине, что такого качества статьи создают негативное мнение о проекте. И здесь не стоит рассчитывать на кого-то там. Либо статьи создаются прилично, либо они удаляются, как несоответствующие критериям. Хотите, пожалуйста - возьмитесь её окончательно довести до ума, никто же не возражает. Впрочем, не вам это объяснять. После вашей переработки она стала намного лучше, но всё же вторая половина, о грядущих последователях, как-то, согласитесь, не совсем дотягивает. Хотя, в общем, теперь стало намного лучше.--Грушецкий Олег 12:00, 16 февраля 2013 (UTC)
В первую очередь негативное мнение о проекте создает отсутствие информации. Время затраченное на рецензию и нотацию вы могли бы потратить на улучшение обсуждаемой статьи. D.K. 12:58, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемого коллеги D.K. статья приведена в порядок. Оставлено. Джекалоп 16:20, 22 февраля 2013 (UTC)

Абреков, Магомет Маджитович

Перенесено с КУЛ.
Очень коротко. — ShinePhantom (обс) 06:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Теперь уже не очень. Оставлено. Дядя Фред 17:22, 17 февраля 2013 (UTC)

Камень (гора)

Перенесено с КУЛ.
Крайне коротко. Сам по себе факт, что это высочайшая гора плато не делает ее значимой. Улучшение не помогло, предлагаю заредиректить на само плато. Все нужное там уже сказано. — ShinePhantom (обс) 06:31, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Улучшено и оставлено. --Insider 51 08:00, 15 февраля 2013 (UTC)

Тампа Бэй Баккэнирс

Перенесено с КУЛ.
"Вот это чудо - существует с 2006 года, а последняя правка датируются сентябрём 2007 года. Интервик куча. Карточка не заполнена. Одно предложение. --NikiWiki / обс 10:30, 11 июня 2012 (UTC)"

С тех пор ничего не поменялось. — ShinePhantom (обс) 06:41, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Дополнил тремя абзацами, оставлено. Системно - это в википроект написать и подрядить участников. Меня на футбольные команды слабо тянет. — Jack 08:48, 15 февраля 2013 (UTC)

Кафедра информатики и вычислительной техники факультета МиИТ "БелГУ"

Непонятна значимость, сама статья - одна большая цитата с официального сайта--Смок Вавельский 09:58, 15 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2013 в 10:10 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно [[ВП:К удалению/15 февраля 2013#Кафедра информатики и вычислител…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 16 февраля 2013 (UTC).

MAD project

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2007#MAD project --BotDR 10:14, 15 февраля 2013 (UTC)
Статья о проекте ночных поисковых игр. Значимость не показана, вторичные источники не приведены. По ссылкам «Пресса о проекте» и «Телевидение о проекте» выдается сообщение «Ошибка базы данных». — Evil Russian (?•!) 10:06, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Заявлено, что о проекте неоднократно писали «„Аргументы и Факты“, „Комсомольская правда“, журналы „Капиталист“, „Фаворит“, „Мангуст“». Свидетельств тому не найдено (хотя к бумажным архивам местной прессы доступа не имею, но просто ни одной ссылки в поисковике с наличием "MAD Project" и любого из этих названий не впечатляет). Найдены лишь пара упоминаний названия проекта в статьях о других подобных мероприятиях без какого-либо описания. Удалено по ВП:ОКЗ Ignatus 13:32, 22 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Pilot (журнал)

Значимость журнала не подтверждается ссылками на вторичные источники. — Evil Russian (?•!) 10:14, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость журнала не показана в статье, сторонними источниками не подтверждена. Статья удалена. Flanker 14:36, 11 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Радио Ноябрьск

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 мая 2012#Радио Ноябрьск --BotDR 10:59, 15 февраля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 10:53, 15 февраля 2013 (UTC)

ранее эта статья выносилась на удаление потому что не было доказательств существования радиостанции, а радиостанция существует в действительности, я сейчас занимаюсь сбором и обработкой информации о её истории, ведущих, программах, акциях и т.д. и параллельно пишу статью на википедии об этой радиостанции. Предлагаю либо пометить статью для Инкубатора, это мой первый опыт на википедии, либо подождать один месяц и обсудить значимость статьи. Статья еще не закончена. Madmatvey 11:12, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Сомнений в существовании радиостанции нет. Есть сомнения в необходимости информации о ней в энциклопедии. Чтобы эти сомнения развеять, необходимо представить ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие работу радиостанции. В отсутствии таких источников дорабатывать статью нет смысла - она всё равно будет удалена. Месяц дать не можем; срок номинации статьи к удалению - неделя. Джекалоп 11:15, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

В приведенном источнике - простое упоминание, для соответствия ВП:ОКЗ недостаточно. Итого: репост и копивио. Быстро удалено. --El-chupanebrei 18:16, 16 февраля 2013 (UTC)

Дуденкова Галина Яковлевна

Энциклопедическая значимость специалиста по керамике крайне неочевидна. Джекалоп 10:55, 15 февраля 2013 (UTC)


Она не только президент ассоциации, имеющей федеральное значение, которая объединяет заводы от Калининграда до Новосибирска, коллектив под ее руководством выпустил важнейший нормативный документ для всех производителей кирпича на территории СНГ - межгосударственный ГОСТ 530 "Кирпич и камень керамические". С ее помощью запущен выставочный проект - международная выставка КЕРАМИКА в Крокус-Экспо. Дуденкову знают все производители кирпича и керамического блока на постсоветском пространстве. Ее вклад в развитие отрасли стеновой керамики настолько значим, что ведущие тематические издания - Строительная орбита, Строительные материалы, Строительные материалы XXI век - наперебой просят ее дать свои статьи в номер. 91.207.25.235 08:57, 19 февраля 2013 (UTC) Попов Альберт

Итог

Статьи про персон должны соответствовать критериям значимости, см. Критерии значимости персоналий. В данной статье не показано соответствие ни одному пункту правила. Также не показано широкое освещение деятельности Дуденковой Галины Яковлевны в авторитетных изданиях. Итог - экциклопедическая значимость предмета статьи не показана, статью Удалить. Следует отметить, что статья может быть восстановлена, если удастся показать соответствие предмета статьи критериям значимости, принятым в Википедии. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:05, 22 февраля 2013 (UTC)

Санжар мыкыев

Энциклопедическая значимость киргизского телевизионного ведущего заявлена, но не подтверждена источниками. Джекалоп 11:00, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие правилам об отборе тематики персоналий не показано в статье, самостоятельный поиск ВП:АИ не дал результатов. Удалено Ignatus 13:18, 23 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей Карлага

Энциклопедическая значимость объекта возможна, но не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 11:02, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость музея подтверждается ссылками на АИ, кои в статью добавил. Оставлено. Flanker 14:48, 11 марта 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Франшиза о Риддике

Нужно ли нам это сейчас ? Джекалоп 11:13, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Нет. Удалить--Смок Вавельский 13:27, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить Нужно фанатам чтобы узнать о малоизвестных проектах которых нет в статье о Риддике таких как флеш игра охота за риддиком 95.26.126.217 15:54, 15 февраля 2013 (UTC)
    Если у этих малоизвестных проектов достаточная значимость (есть авторитетные источники, освещающие их), то о них можно написать в статье Риддик. Сразу отвечу на возможный вопрос, почему я откатывал попытки сделать это, — потому что, во-первых, этих авторитетных источников не было указано и их существование было сомнительно, а во-вторых, потому что информация представлялась в виде неотформатированного списка. --SkоrP24 18:33, 15 февраля 2013 (UTC)

Есть шаблон о Риддике, и он пока довольно маленький. Вполне можно все это в него запилить. 178.177.215.207 11:13, 16 февраля 2013 (UTC) Удалить. Нужно фанатам - есть полно других сайтов и интернет-проектов. В Википедии совершенно нет необходимости для подобных статей.--Никита Никитин 22:13, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Не показано соответствие предмета статьи общему критерию значимости (см ВП:ОКЗ) - не показано подробное освещение предмета статьи в авторитетных источниках (в статье нет ни одной внешней ссылки). Соответствие критериям Википедия:Критерии значимости списков также не показано. Итог - статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 14:26, 22 февраля 2013 (UTC)

Belcanto.ru

Значимость? Vasya50 11:40, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Захожу на этот сайт регулярно, с пользой и удовольствием уже немало лет. Использую его материалы, в том числе и для Википедии. Единственный в своем роде специализированный проект в рунете, скорее всего, лучший, и уж точно - старейший в рунете оперный сайт. Впрочем, это лишь эмоции.
Простой поиск в яндексе дает несколько десятков тысяч страниц, из которых несколько сотен непременно могут быть признаны АИ. Значимо в том числе и по формальным признакам. Оставить --Томасина 13:29, 15 февраля 2013 (UTC)
То что Вы заходите регулярно на сайт ни коим образом значимость не показывает, как и циферки в Яндексе. В Гугле я нашел лишь 279 уникальных упоминаний домена. И ни одного соответствия критериям значимости. Vasya50 15:27, 15 февраля 2013 (UTC)
Видите ли, беда какая. У вас "авторитетные источники" предпочитают сообщать о политиках, ворах и убийцах, а также цене на нефть и курсе доллара. Про оперу они не обучены, и я даже не уверена, знают ли они о ее существовании. Вопрос лишь в том, кто у кого в авторитетах :) Поверьте, лично я без статьи об этом сайте в Википедии переживу. Только хотелось бы знать, почему вы с оперного сайта начали? Вон, к "звуки.ру" у вас вопросов не возникло, а на них Гугл еще меньше уникальных ссылок дает, и опять-таки ни одного соответствия критериям... Я уже не говорю о "веборама.ру" - 13 ссылок! А кстати, могли бы вы привести пример значимого, с вашей точки зрения, музыкального сайта? Может быть, сперва все-таки от порнухи избавимся? Или же значимость порносайтов для вас сомнению не подлежит? --Томасина 18:48, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Номинация на грани вандализма. Простейший поиск обнаруживает, что Belcanto.ru входит в список «Лучшие в мире вебсайты» Jonathan Harchick The World's Best Websites. — CreateSpace Independent Publishing Platform, 2011. — 332 с. — ISBN 1463757492 D.K. 19:14, 15 февраля 2013 (UTC)
Данная "книга" не является АИ, это всего лишь бумажная копия топа alexa.com, в ней перечислены сотни тысяч сайтов без каких либо авторских комментариев [9], [10]. Не будем же мы писать 300000 [11] статей о сайтах на основании этой "книги" :). Тем более по правилам значимыми считаются только первые 100 сайтов из рейтинга alexa.com. Vasya50 02:56, 16 февраля 2013 (UTC)
Да пожалуйста. Добавил сноски на другие АИ. D.K. 08:25, 16 февраля 2013 (UTC)
Вы снова добавили каталог сайтов [12], где есть только урл и название - нет соответствия ВП:ОКЗ. Касательно 2 источника [13] - тут тоже информации немного, пара строк, которые Вы процитировали в статье. Эта информация неверная, обсуждаемый сайт далеко не "крупнейшая коллекция записей классической музыки в формате mp3". Не надо вносить в стати ошибочную информацию. Таким образом оба источника значимость сайта не доказывают. Vasya50 14:13, 16 февраля 2013 (UTC)
Не следует удалять информацию подтвержденную сносками на независимые вторичные АИ. Согласно ВП:ПРОВ информация должна быть проверяема. Ссылка на каталог подтверждает, что сайт является одним из образовательных ресурсов сети интернет для основного общего и среднего (полного) общего образования. Если вы считаете это утверждение ошибочным, приведите ссылки на АИ опровергающие эту информацию. D.K. 13:45, 18 февраля 2013 (UTC)
Не стоит добавлять 100% неверную информация из неавторитетного источника. Это называется вандализм. Или вы всерьез считаете, что 1500 mp3-файлов - это "крупнейшая коллекция записей классической музыки в формате mp3"? Вот тут [14] например, только Баха 2061 трек. Vasya50 15:11, 21 февраля 2013 (UTC)
«Крупнейшая» - субъективная оценка автора вторичного АИ. Её можно не приводить в статье.
Вы нарушаете Википедия:Этичное поведение в части «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». D.K. 17:30, 21 февраля 2013 (UTC)
Я подробно все обосновал здесь и на странице обсуждения статьи. Умышленное (неоднократное, несмотря на предупреждение) внесение явно неверной информации в статью называется вандализм, как и ссылки на источники с такой информацией. Умышленное искажение информации из источника по своему вкусу, для продвижения своей позиции называется ОРИСС. Vasya50 11:25, 22 февраля 2013 (UTC)
В настоящее время вся информация в статье Belcanto.ru отвечает правилу ВП:ПРОВ. Ваше частное мнение относительно качества АИ учтено, спорная оценка из статьи удалена. Напишите опровержение на статью Белоусова Н. В. Особенности информационной компетентности педагога-музыканта // Теория и практика общественного развития : Научный жернал. — 2012. — № 1. — ISSN 1815-4964. в каком-либо научном журнале, и мы воспользуемся ею для дополнения страницы посвящённой Belcanto.ru. Либо дайте ссылку на АИ, где приведена другая оценка объема библиотеки Belcanto.ru и мы дополним статью этой информацией. D.K. 14:07, 22 февраля 2013 (UTC)
Это не мое частное мнение, а правила ВП, после неоднократных предупреждений Вы продолжаете их нарушать. ВП:НЕД: "Не допускаются в статьях[3]: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность." Vasya50 14:25, 22 февраля 2013 (UTC)
Вы удаляете ссылку не на сайт, а на статью в научном журнале. Тем самым нарушаете правило ВП:ПРОВ. D.K. 14:33, 22 февраля 2013 (UTC)
Завелась от ссылки на Гугл и протестировала там разные сайты... С одинаковым набором параметров поиска: Бельканто - 170, Либрусек -129, Яндекс - 1900, ОпенСпейс - 189, Озон - 661, РуТракер - 114, Мат-Нет.ру - 144... БЕЛЬКАНТО.РУ не значим по поиску в Гугле????? Ах, оставьте... D.K., спасибо. --Томасина 19:21, 15 февраля 2013 (UTC)
  • У меня сейчас нет времени, но ... Зайдите в scholar.google.com и найдёте пару десятков ссылок на сайт из вполне взрослых работ. Викидим 00:10, 19 февраля 2013 (UTC)
Ссылки на сайт значимость не показывают согласно ВП:ВЕБ, подробных описания сайта там не нашел. Vasya50 16:22, 21 февраля 2013 (UTC)

Доброго времени суток всем! Заранее прошу прощения за незначимое мнение ещё одного человека. То, что значимыми в современных средствах информации считаются, усиленно рекламируются и раскручиваются факты о: товарах потребления, политике, спорте, эстраде, Голливуде, убийствах и насилиях, извращениях, войнах, Соединённых Штатах Америки, браках, разводах и других скандалах в королевской семье Великобритании, - и только где-нибудь в конце пять минут о культуре (а то и меньше) - ещё не обозначает, что сайт "Бельканто.ру" - крупнейший, старейший, один из самых информативных (если не самый), материалы которого бескорыстно, безвозмездно предоставлены создателем в некоммерческих целях, в целях просвещения и ознакомления населения, и с целью развития и поддержания классической культуры, - в частности, классической оперы, - ещё не обозначает, что из "Википедии" статью можно и нужно удалять. Удивлена, что кем-то из руководителей "Википедии" сайт "Бельканто.ру" считается не важным, не нужным, не значимым, и т.п. Потрясена и возмущена, что статья о "Бельканто.ру" предлагается в "Википедии" к удалению. Считаю это актом вандализма. Считаю, что такой факт можно приравнять к закрытию книжных магазинов, музеев, театров. Считаю это вандализмом. Считаю, что таких сайтов, как "Бельканто.ру", должно быть как можно больше, и их необходимо всесторонне развивать и поддерживать, а не удалять хотя бы информацию о них. Ну, а если кем-то из людей XXI века классическая культура считается не нужной, не значимой, и т.п., - это, извиняюсь, имхо, пока ещё только мнение некоторых людей XXI века и, по сравнению с культурой классической (о которой и ведётся сайт "Бельканто. ру"), ничего не значит. Присоединяю свой голос к мнению тех людей современного социума, которые выссказали убедительнейшую просьбу ОСТАВИТЬ статью о "Бельканто.ру" в "Википедии". Спасибо. Mari-lance 02:42, 19 февраля 2013 (UTC)

Благодарю, за то, что решили потратить Ваше личное время и Ваши эмоции и дать бесплатный, ничего не значащий, совет. Получше поищите и статьи, и сноски, и ресурсы, которые покажут Вам, что сайт "Бельканто.ру" является и старейшим, и информативным, и совершенно безвозмездным, некоммерческим, в целях просвещения и ознакомления. Впрочем, всё это уже Вам сказали до меня. Интересно будет понаблюдать за развитием событий: лично я до сих пор не верю в то, что акт вандализма всё-таки будет совершён. А ведь это акт вандализма, сопоставимый с сожжением книг, с закрытием общественных библиотек, книжных магазинов, театров, музеев.

Уважаемые руководители "Википедии", ОСТАВЬТЕ статью в "Википедии", пожалуйста, и более того, развивайте, пожалуйста. Спасибо.

Оставить Mari-lance 12:08, 19 февраля 2013 (UTC)

Добавленный сборник пресс-релизов значимость тоже никак не подтверждает, как и блог-каталог сайтов [15], где хоть и есть описание сайта, но он не является авторитетным. Vasya50 16:03, 21 февраля 2013 (UTC)

Резюмирую, поскольку пора подводить итог. Статью нужно Удалить, т.к. нет соответствия ВП:ВЕБ: сайт не имеет профильных авторитетных наград, не входит в TOP100 alexa.com, не описан достаточно подробно в независимых авторитетных источниках. В приведенных источниках указан в основном лишь URL сайта, наряду с другими сайтами. Написать полноценную статью на основании таких источников невозможно. Vasya50 15:26, 21 февраля 2013 (UTC)

ОставитьMaliardo

  • Значимость подтверждается тем, что Сайт включён в каталог «Образовательные ресурсы сети интернет для основного общего и среднего (полного) общего образования». Я считаю, что никаких нарушений в статье нет, и ее надо Оставить - Vald 11:32, 22 февраля 2013 (UTC)

Belcanto.Ru — в мире оперы http://www.belcanto.ru

- это все, что есть в этом каталоге по теме статьи. Значимость это никак не подтверждает, см. ВП:ВЕБ Vasya50 11:43, 22 февраля 2013 (UTC)
  • Вася, вы уже высказались выше. Иногда не вредно и других послушать. Belcanto.ru входит в список «Лучшие в мире вебсайты» - Vald 11:54, 22 февраля 2013 (UTC)
Иногда не вредно почитать, что написано выше, это не список, а фейк, бумажная копия алекса.ком, где кроме урл сайтов ничего нет, а обсуждаемый сайт на 300000 месте. Vasya50 12:03, 22 февраля 2013 (UTC)
Еще одна ссылка [16], тоже не является независимым АИ, это обычный каталог сайтов, хоть и под эгидой Минобразования. Туда свой сайт, со своим описанием, может добавить каждый желающий. Т.е. источник как минимум не независимый. В каталоге порядка 50000 сайтов и явно не все они заслуживают статьи в ВП, потому что их туда добавили владельцы сайтов. Vasya50 12:10, 22 февраля 2013 (UTC)
Я уже понял, что вы правила не читаете и не соблюдаете. Видимо с ВП:ВЕБ вы тоже не знакомы. Обычные ссылки с других сайтов значимость не показывают.
По поводу призера конкурса. Сайт на бесплатном хостинге неавторитетен, а на сайте, где проводился конкурс, данная информация отсутствует. [17] [18] [19] Очевидно фейк. Vasya50 15:29, 22 февраля 2013 (UTC)
Призёр и победитель - разные вещи. Видимо некоторые люди этого не понимают. Заменю слово «призёр» на более нейтральное «финалист».
Я не утверждаю, что это суперзначимая победа. Данная информация говорит лишь о том, что в сегменте музыкальных сайтов, обсуждаемый проект (посвященный узкому и не особо популярному жанру) имеет некие успехи. D.K. 16:01, 22 февраля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Согласно критерию значимости сайтов, сайт должен либо соответствовать общему критерию значимости, либо иметь профильные авторитетные награды, либо входить в топ-100 Алексы по посещаемости. Каких-либо источников, достаточно подробно описывающих данный сайт, не приведено — два упомянутых каталога «подробным описанием» точно не являются. В топ-100 Алексы данный сайт точно не входит. Остаются премии. Однако к ним можно только отнести никому не ведомый «золотой сайт», получение которого подтверждается исключительно информацией с самого сайта. Таким образом, соответствие критериям значимости не просматривается, удалено. Дядя Фред 16:02, 22 февраля 2013 (UTC)

Во-первых, «золотой сайт» это не никому не ведомый, а сайт включенный в критерий значимости ВП:ВЕБ. Во-вторых, вот ссылка. И в-третьих, вы слишком поспешно делаете выводы. Don Rumata 01:16, 23 февраля 2013 (UTC)
Насчет «золотого сайта» уже было сказано, на сайте, где проводился конкурс, данная информация отсутствует. Приведенная вами информация также отсутствует и на других сайтах [20]. Странно также, что информация была добавлена на сайт через 6 лет после конкурса, хотя сайт существует с 1999 года: [21]. В ВП:ВЕБ речь идет о победителях известных конкурсов, а не региональных призерах, коих тысячи в год. Если даже сайт конкурса эту информацию не разместил, то очевидно, что она незначимая для ВП или фейковая. Vasya50 09:40, 23 февраля 2013 (UTC)
Сайт включён в каталог Образовательные ресурсы сети Интернет для основного общего и среднего (полного) общего образования Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций, Москва 2008. Мировая художественная культура. Стр 51. Don Rumata 01:55, 23 февраля 2013 (UTC)
Рассматриваю вашу реплику как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, данный источник был уже рассмотрен 2 раза в обсуждении, он не доказывает значимость, новых фактов не переведено. Vasya50 08:47, 23 февраля 2013 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Сайт является призером (даже не победителем) конкурса Золотой сайт, но даже не основной программы, а регионального этапа. Всего призеров и победителей региональных этапов в 2003 году 324 (см. http://www.advertology.ru/print4343.htm) и считать их все значимыми по этому пункту просто-напросто невозможно, тем более что у конкурса есть и основной список победителей (позже они назвали это гран-при конкурса), т.е. собственно обладателей премии "Золотой сайт", а не "почетного Диплома конкурса "Золотой сайт 2003"" и в этот список обсуждаемый сайт не входит. Для сайтов не имеющих авторитетных наград и не входящих в top-100 по посещаемости в мире необходимо показывать соответствие ВП:ОКЗ, чего в данном случае также не наблюдается - максимум краткие упоминания, в том числе в упомянутом выше каталоге образовательных ресурсов. --El-chupanebrei 09:32, 23 февраля 2013 (UTC)

Ансгар-Бернхард Фоке

Депутат ландтага Саксонии, т.е. регионального парламента. Требуются доказательства соответствия пунктам 4 или 7 ВП:ПОЛИТИКИ, в настоящее время их в статье нет. Андрей Романенко 11:44, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- ShinePhantom (обс) 05:26, 22 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Махачкала

Очень странный шаблон. Объединяет транспорт, спорт и храмы. Грозится превратиться в простыню, подобную Шаблон:Баку в темах, если добавить туда все остальное, связанное с Махачкалой. --Дарёна 11:55, 15 февраля 2013 (UTC)

  • Да, действительно, через 200-300 лет Махачкала станет многомиллионным городом и о ней буду сотни статей в Википедии, а разделить шаблон на более мелкие никто не догадается. Maqivi веревирд авун 06:37, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Обеспечивать навигацию между храмом и аэропорт, и футбольным клубом и троллейбусом - не нужно. -- ShinePhantom (обс) 06:57, 22 февраля 2013 (UTC)

Восстановите пожалуйста шаблон в Проект:Дагестан:Шаблон:Махачкала, чтобы я мог разделить его. Maqivi веревирд авун 05:52, 23 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Интернет-ресурс

По смыслу дублирует Шаблон:Website-stub. Неправильно назван, помещает статьи, в которые включен, в несуществующую категорию. Не нужен. --Дарёна 12:36, 15 февраля 2013 (UTC)

Быстро удалить, как форк.--Tucvbif ?  * 05:18, 17 февраля 2013 (UTC)
Лучше заменить перенаправлением. Don Rumata 11:22, 20 февраля 2013 (UTC)

Итог

Неиспользуемый неформатный стабошаблон непонятного назначения (AWB надо, чтобы стабошаблоны кончались на -stub). Удалено. Ignatus 13:26, 23 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ставропольский колледж экономики и дизайна

Значимость не обозначена. АИ нет.--Смок Вавельский 13:22, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

ссылок на авторитетные источники, показывающие интерес в обществе и описывающие сие учебное заведение не представлено. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:24, 22 февраля 2013 (UTC)

15 октября 1999 года

Удалить по ВП:КБУ#П5, такие перенаправления в разделе не приняты. 95.30.73.254 14:53, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:49, 22 февраля 2013 (UTC)

Pricer.kz

Реклама. Сомнения в значимости. Вижу ссылки на пресс-релиз, блог, каталог и варезник. Независимых АИ и соответствия ВП:ВЕБ не вижу. Vasya50 16:02, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Каких либо наград у сайта нет, ВП:ОКЗ тоже не соответствует, в виду отсутствия авторитетности сайтов упомянутых в примечаниях. X Удалено. ptQa 09:34, 2 марта 2013 (UTC)

Краснитский, Александр Михайлович

ВП:БИО ?? Джекалоп 16:24, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 05:47, 22 февраля 2013 (UTC)

Институт демократического общества

Значимость организации не ясна. --MeAwr77 16:34, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 05:45, 22 февраля 2013 (UTC)

Морской охотник (игра)

На мой взгляд значимость отсутствует, хотя статья и была отпатрулирована. Оф. сайт не открывается. В источнике только описание игры. — Romanickобс 17:25, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Все ведущие зарубежные игровые сайты об игре писали. Не говоря уже обо всех отечественных игровых АИ. Значимость заведомо присутствует, оставлено. --aGRa 19:05, 15 февраля 2013 (UTC)

Нож (значения)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 сентября 2012#Нож (значения) --BotDR 19:14, 15 февраля 2013 (UTC)

Нет тут никакого дизамбига. Остальное — практически не связано с ножом. Нужно удалить. --Brateevsky {talk} 19:09, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Теперь есть. Оставлено. --Insider 51 21:11, 15 февраля 2013 (UTC)

Бабурин, Егор

ВП:БИО — JukoFF 19:35, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:42, 22 февраля 2013 (UTC)

Моргунов, Борис Григорьевич

Значимость должна быть по ВП:АРТИСТЫ, но в таком виде статью оставлять нельзя. --UG-586 19:36, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переработано, значимость набирается, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 05:40, 22 февраля 2013 (UTC)

Метеор над Уралом

Ориссный редирект. Такое название не подтверждено АИ. --Дневной дозор 22:00, 15 февраля 2013 (UTC)

Итог

Перенаправление было создано в обход идущего на ВП:КПМ обсуждения. Быстро удалено. --Dmitry Rozhkov 23:10, 15 февраля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_февраля_2013&oldid=89552251